Birgit Aasa:政治家和科学家对联合国话语的责任

新闻快讯

上周,两个版本的“真相”向公众呈现。作为一名律师和法律学者,这让我感到担忧,因为它突出了欧洲和世界范围内最近危险的趋势:后真相时代、假新闻和社会两极分化都导致民粹主义,以及政治家、媒体和科学家在处理问题上的衍生作用。这个新的现实。

民主的健康运行取决于能否为更广泛的公众提供客观事实,以及随后就根据特定社会的社会价值观可接受的政策和选择进行基于事实的政治辩论。

但是,谁对这些普遍存在的事实及其客观性和真理价值负责呢?主要是在媒体上,但也包括那些为媒体提供事实的人:科学家、专家、舆论领袖、政治家以及普通民众。

科学家在社会中的作用

科学家和专家在产生和影响公众舆论方面具有特殊的受托地位。我们信任科学家,是因为他们具有运用科学方法客观、彻底和平衡地处理或解决复杂的自然科学或社会科学问题的体制、教育和假定能力。

这种责任的一种表现形式是在爱沙尼亚科学家的道德守则中表达的义务,根据该守则,科学家在进行专家评估时应保持独立性;诚实、公正和负责任地进行专家评估。如果科学家不能或不愿意签署这项协议,他们就不应该充当专家。

人类是政治动物:我们都体现某种程度的政治信念和观念,科学家也不例外。然而,与科学家的不同之处在于,至少当以专家的身份公开表演时,他们必须:(a)承认他们的政治观点,并确保这些观点不影响在他们的专业知识范围内向公众传播事实、结论和解释;或(b)pu直截了当地透露他们的政治或其他偏见,然后表达他们的意见作为一个私人的个人(或意见领袖)。

在后一种情况下,这种观点是一种普遍的政治观点,人们可以在价值基础上同意或拒绝;相信其中提出的事实或不相信(即,核实它们)如你所愿,但这不能被看做是政策制定的先验事实依据的表面价值。

揭示理论和意识形态观点也是科学方法的一部分:它能够评价、测试和批评结果。一个好的科学家应该全面和平衡地对待她的研究对象,提出所有相关的方面和论点。

没有这一点,他们的研究很容易受到批评。换言之,科学家不应该被允许提出半真半假的说法。

没有这一点,一位科学家打开了她的研究,进行简单的批评。科学家应该避免半真半假或只讲一半真相。

装订还是不装订?

两个截然相反的关于联合国契约的性质的主张如何得到公众的认可呢?外交部在一些法律学者的支持下,声称它没有法律约束力;司法部长在其他法律学者的支持下,强调它将具有约束力或“其中的规定将被用作规范”。

真相是什么?作为一名律师,我只敢断言,在复杂的社会现象——国际法是所有社会现象中最复杂的社会现象之一——中,事实往往处于中间,概括在句子中:“框架不具有法律约束力,但……

这就是法律学者们应该进入公众辩论以准确、全面、基于事实而非情感或意识形态向公众澄清“但是”这个词的真正含义的地方。

是的,联合国框架在遥远的将来有可能成为习惯国际法的规范,这在理论上是不可能的,但爱沙尼亚国家可以通过某些措施和活动来避免这种情况。

应当解释什么是习惯国际法,它是如何形成的,过去的一些实际例子是什么,以及需要多长时间才能真正对所有国家具有约束力。在法律上或政治上有什么区别?此外,对于我作为一名律师,这个问题也产生了,什么是真正的政治约束力,它是否属于法律学者解释或确立的权限?

适用的执行机制是什么,爱沙尼亚国家真的有可能失去违背其明确意愿而制定自己的移民政策的权利吗?

然而,上述讨论在上周的讨论中基本没有出现。公众只得到一半的真相——一个被称为“国际习惯法”的恶魔——没有任何解释它到底是什么,以及国家有哪些条件可以避免它。

据称,通过支持该契约,国家将限制自己的主权,甚至该契约将把移徙作为一项人权,使非法移民合法化,或规定任何人有权在他或她选择的任何国家定居。

我发现,今天所有的法律学者都有道德责任强调这些陈述显然是错误的,从法律上没有约束力的文件创立习惯法绝不是一个简单或快速的过程。

此外,国家可以采取措施避免使用持久反对者原则发展具有约束力的习惯规范,[塔尔图国际法大学]Lauri M_lksoo教授在本质上提出的解决办法。

添加一个排除具有法律约束力的框架的一般性声明可能不是最精细的或外交的解决办法。专家提供的分析能力更强,而不是过于简单化。

我建议采用“持续反对者”原则,需要事先对框架中规定的现有义务和新义务进行详尽的分析,并随后进行国内政治辩论,讨论新义务的哪些方面对爱沙尼亚来说是真正不可接受的。国家与社会。

这样做还可以提高公众的认识和辩论,并澄清不同的政治轮廓,因为许多倾向于右翼民粹主义的政治势力在面对机智时,可能会发现很难归因于实际上并不包含在其中的紧凑的东西。具体的法律义务。

在负责任的沟通方面,双方都犯了错误,两极分化。政府和外交部本来可以翻译、分析和披露该框架今后如何变得具有法律约束力,哪些义务在爱沙尼亚已经得到遵守,哪些没有得到遵守,并且在波兰刑警成立之前很久,就根据事实和分析发起了一场公开辩论。艾米克出现了。

法律学者应该以更加真实、平衡的方式发表自己的观点,用例子向公众充分解释他们专长的主题。最重要的是,他们应该避免把政治和意识形态(通常是未经证实的)观点说成是事实,在社会中制造恐惧和两极分化。或者不这样做,明确地公开他们的偏见,从而拒绝戴上他们的科学家的帽子,而是作为舆论领袖发表他们的观点。

后果

科学家们不“做政治”,尤其是当它深切关注基于价值的政策时。在民主选举中负有政治责任的政府是政治。同时,法律学者和专家的声明在上周发起并果断地推动了政府的决定,或者更确切地说是政府无力作出决定。

鉴于所有这些,我担心参与讨论的科学家、专家和政治家是否理解,对爱沙尼亚主权的最大威胁不仅仅是一份联合国移民文件,也不仅仅是合法或非法移民本身,而是全球移民趋势。从多边世界秩序到单边世界秩序。这是最强的力量,而不是国际法、协定和联盟;选择简单的解决办法和短期的政治自利而不是系统、分析和实际地处理复杂的社会和经济问题。

这一切都代表了最近民粹主义选举的胜利和管理模式,至少在国际声誉方面,爱沙尼亚上周加入了这些模式。

作为一名法律学者,我同样感到关切的是,所有参加公开辩论的科学家和专家是否理解他们在社会中的作用和值得信任的重要性以及由此产生的责任。如果再也不能假定科学家在政治上公正、彻底和全面地交流他们的专业知识,那么,除了手头法律学者的特定权威之外,所有科学的可信度也会受到打击。那么政治家和媒体就没有理性的理由去信任科学家,并要求他们在政策制定方面提供投入。

如果爱沙尼亚社会失去了科学家作为区分真相与非真相的机制的可信参照点,那么只有不确定性和无穷的相对主义仍然存在,正如J;;rgen Ligi所说:“移民契约的效果在于观察者的眼中。”

科学的失信带来了伪科学理论和误解的传播以及复杂社会现象的过度简化。不幸的是,爱沙尼亚也不再是乌托邦了。

——

Birgit Aasa是意大利佛罗伦萨欧洲大学研究所的博士候选人,纽约哥伦比亚法学院访问学者,塔林的RASK律师事务所的律师。

下载Android和iOS的Err新闻应用程序,永远不要错过更新!

来源: news | ERR
图片来源: ersonal collectio

Leave a Reply