Paul Keres:提议更严格的GDPR实施“胡说八道”

新闻快讯

Paul Keres,直截了当地说:GDPR的爱沙尼亚执行法案中的“主要公共利益”一词是否已经过多?

正确地说,我想是的,是的。

GDPR的“实质性公共利益”的恰当翻译,以及它如何与已经成为爱沙尼亚个人数据保护立法的一部分的“主要公共利益”有关,似乎还有问题。两者是否可比?

在我看来,“优势”这个词的用法很难。我不确定为什么译者选择了这个词,而不是更恰当的“压倒一切”,这是一个比爱沙尼亚语Lekalukas更好的匹配。然而,我认为公众是由政治家领导的,例如Hanno Pevkur和Rein Lang,他们声称只有当新闻媒体有“压倒的”公众利益支持它时,记者处理个人数据才是合法的。

GDPR当然没有说那种。首先,如果你在规则中执行快速关键词搜索,你会发现使用“公共利益”一词的70个例子,但在这些实例中只有一个你会发现它被“实质”这个词所限定,它应用了另一个保护元素。这是适用于处理特殊类别的个人数据,如政治观点、种族来源、宗教信仰、工会会员资格、健康数据等。

根据GDPR,这种数据的处理通常是禁止的,除非在第9条规定的“实质性”公共利益的情况下。

现在,在处理Joalistic用途的数据方面,GDPR清楚地表明,成员国应采取任何国家立法来调和保护个人数据的权利与言论自由和信息自由的权利。它特别允许诸如第9条规定的一般规则的减损和豁免,以保障新闻自由的行使。

作为一名合格的法律实践者,我很难理解Messrs Pevkur、郎和雷纳萨鲁的逻辑。如果对某些特殊类别的个人数据进行处理通常是允许的,只要有大量的公共利益来证明它,GDPR进一步允许对该规则的贬损,以更好地保障新闻自由的行使,那么如何才能实现?这样的贬损最终比一般规则更具限制性吗?

这是胡说八道,我相信你会同意的。

前MEP和长期政治家Marju Lauristin以及几位著名记者和出版商都表示,在爱沙尼亚,试图取缔媒体的倾向也是显而易见的。最近是否有支持这一说法的案例?

我在媒体法律实践中的经验表明,重点应该放在“尝试”这个词上。我们的法院在保护新闻自由方面是令人钦佩的,并且通常拒绝放弃有关新闻的公开命令,这会对关键问题产生影响,即使对相关人士来说可能很不舒服。

这并不是说你可以简单地把政客的名誉拖到泥沼中,没有后果,但是只要故事是平衡的,并建立在坚实的事实基础上,你就会没事的。同时,作为一个不属于公共领域的人,你可以放心,法庭会强烈保护你的隐私权。

GDPR使得成员国应该有足够的余地来为新闻自由做出例外,但宪法委员会的本能是削减它。你认为这种解释符合欧盟的意图吗?

当然不是。这是狐狸守护母鸡的例子。最终是政客们垄断了立法,同时也成为了记者们的首要目标。爱沙尼亚政客们似乎已经成为一个自然的状态,他们主张除了他们自己的事情,一切都要透明和诚实。

我认为政治家们没有看到的是新闻不是旨在让每个人都感觉良好,而言论自由的基本权利的目的不是保护大多数人同意的观点。恰恰相反,它的目的是保护那些不同意主流观点的人,而不是那些随大流的人。

考虑到新闻事业的现状,你认为法律行动的威胁和隐含的成本是否足以让一家报纸在发表某些故事时三思而后行?

目前,我不这么认为。也不应该。如果新闻自由的行使变得昂贵,那么它就会开始侵蚀。在没有真正自由媒体的情况下,我们肯定会屈服于专制的野心。

其中一些前司法部长Rein Lang(改革),嘲笑那些担心更严格的立法,并说媒体正在制造一个无所事事的喧嚣。媒体在爱沙尼亚民主进程中的作用和最大的新闻自由有多重要?

在某些方面,Rein Lang是正确的,因为现有的法律已经包含了相同的语言,但我认为Lakalukas或“压倒”的公共利益并不十分清楚。我建议他们用Oululin代替,这就更合适了。

但嘲笑新闻界的担忧当然是不必要的。我喜欢看到新闻界愤怒,因为这正是新闻自由被设计用来保护的那种行为。

将限制性语言列入立法草案中,被公开发现,公开谴责,然后被删除。这就是民主!我唯一的愿望是,记者们会表现出同样的坚韧不拔的精神,以揭露其他被政府践踏的困境。

来源: news | ERR
图片来源: iim Lõvi /ER

Leave a Reply